随着EPC模式在全国建筑市场持续升温，工程总承包已成为未来基建的重要模式。但就回款路径而言，传统的建设工程领域，施工单位可以通过主张建设工程价款优先受偿权保障自身权益，而设计单位却不受优先受偿权的保护。那么，EPC总承包模式下的设计费，是否也同样不具有优先受偿权呢？本期汇说法就该问题展开论述。

■ 案例分析

一、传统施工总承包模式下，设计费不享有优先受偿权

                                                                                                                                               ——（2019）渝02民初4199号

A设计公司和B公司签订《建设工程设计合同》，合同签订后A设计公司依约完成任务，B公司未按约支付全部设计费。后B公司进入破产清算阶段，A设计公司主张将欠付的设计费作为债权，纳入建设工程价款优先受偿范畴。

A设计公司主张设计是脑力劳动，且设计人员为赶工期经常加班，还要承担相应设计责任，其艰辛程度不亚于农民工。因此，设计费应属于劳务人工费，纳入优先受偿范畴。

法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人享有工程价款优先受偿权。但该优先权不适用建设工程的设计合同关系，因为设计人应得的报酬不是工程价款，交付的设计图纸针对特定的工程而言，既不能折价也不能拍卖。因此，A设计公司作为工程设计人并不具备工程价款优先受偿权的主体资格。

二、EPC工程总承包模式下，设计费享有优先受偿权

                                                                                                                                             ——（2017）最高法民终894号

A公司与B公司签订《光伏发电工程承包合同》，A公司总承包范围包括工程设计、设备采购、建筑、安装、调试等。项目投入运营后因B公司拖欠工程款，A公司诉至法院，主张工程款（包含设计费）的优先受偿权。

一、二审法院均认为，依据合同法第二百八十六条规定（现《民法典》第807条），发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。A公司作为涉案工程的总承包人，合同履行过程中产生的设计费是工程价款的组成部分，其主张对涉案工程享有优先受偿权，应当予以支持。

■ Tips

工程价款优先受偿权的立法目的是保障承包人对发包人主张工程款的请求权优先于一般债权得以实现。保证该请求权原因在于建设工程是承包人组织人工、物料通过劳动物化建设而成的，工程价款请求权的实现意味着人员劳动收入有所保障。

在传统施工总承包模式下，工程设计为施工之前的独立阶段，设计人仅为发包人提供合格的设计文件而不参与工程施工，其设计结果并非建设工程实体，也并没有对建设工程的价值有过实际的投入。因此，设计费不属于工程价款优先受偿权?；さ姆段?/strong>。该种观点在某些省高级人民法院颁布的审判指南中也得到体现。

与传统的先设计、再施工相比，EPC工程总承包是将勘察、设计、施工和采购等工作一揽子承包的工程管理模式。该模式下的设计工作，也不同于传统施工模式：设计单位以设计为手段，不仅出具设计图纸，还和施工单位配合，随着工程的施工不断优化设计，最终为业主提供符合要求的建设工程。在该模式下，设计工作贯穿施工的全生命周期，很难完全区分设计费和施工工程款。故而，设计费不再是独立的费用，而是与施工费用共同形成无法分割的项目总承包工程款，应包含在建设工程价款优先受偿权的范围内。同时，从优先受偿权的立法目的来说，为保障承包人工程款债权的实现，也不宜将设计费排除优先受偿权范围。不仅如此，该观点也被相关实务案例所证实。